Del libro del Coronel Pedro Baños “ASÍ SE DOMINA EL MUNDO” Ed. Ariel
Desvelando las claves del Poder Mundial
Págs. 173-180, 3º impresión 09/2017
L.M.A.
03.05.2020 .- Madrid .- Un excelente ejemplo de cómo los grandes grupos de presión que actúan en el mundo manipulan a las opiniones públicas a través de los medios de comunicación salió a la luz el15 de agosto de 2016, cuando la plataforma DG Leaks desveló 2.576 documentos internos de las Fundaciones para una Sociedad Abierta (OSF, por sus siglas en inglés) del magnate y especulador financiero George Soros, famoso por haberse enriquecido provocando la quiebra del Banco de Inglaterra en 1992, Soros controla una red mundial de organizaciones no gubernamentales localizadas en una cuarentena de países.
En esta masiva filtración se mostraba cómo Soros y su equipo habían intervenido antes, durante y después del controvertido cambio del gobierno en Ucrania en 2014, empleando para tal fin las OSF y, dentro de ellas, la ONG ucraniana Fundación por el Renacimiento Internacional (IRP, por sus siglas en inglés), también creada por Soros.
Entre otras medidas para conseguir sus objetivos de expulsar, del poder al presidente ucraniano Víktor Yanukovich, elegido democráticamente, y mantener en el puesto al nuevo presidente Petró Poroshenko, en contra de los intereses de Rusia. En uno de los documentos dados a conocer por DG Leaks expone cómo Soros manifestaba la necesidad de hacer frente a la «comprensión hacia Rusia» en Europa, especialmente en Grecia, muy ligada cultural y religiosamente a Moscú, donde por tanto se debería hacer un esfuerzo específico para poner a la opinión pública en contra de Rusia y a favor del nuevo gobierno ucraniano. Para lograrlo, se proponía efectuar en el país heleno una campaña de propaganda dirigida a periódicos, cadenas de radio y televisión, páginas de internet y los cincuenta principales líderes de opinión de las redes sociales.
Esta campaña mediática de desprestigio de la posición rusa sobre la cuestión de Ucrania y favorable a Kiev se debía replicar en otros principales países europeos. Se comenzaría por contrarrestar cualquier actuación contraria a los intereses perseguidos por Soros por parte de partidos políticos como el Movimiento Cinco Estrellas italiano, el español Podemos o el griego Syriza, considerados como «antisistema».
Entre los documentos filtrados hubo uno que llamó especialmente la atención, pues explicaba cómo OSF/IRF debía manipular a los periodistas europeos para que informaran a favor del gobierno de Poroshenko y en contra del Kremlin. Dividido en tres partes principales, sin ningún miramiento hacia el democrático principio de la libertad de prensa, venía a decir:
Periodismo de investigación: Seleccionar periodistas de los cinco países objetivo (Alemania, Francia, España, Italia y Grecia" y ofrecerles viajes de reportaje de larga estancia en Ucrania. Más que especificarles sobre lo que deben escribir, se les deben sugerir artículos. Mantendremos el veto sobre historias que pensemos pueden ser contraproducentes. Se sugiere que contactemos directamente con los periodistas para determinar los intereses.
Ventajas
Táctica similar a lo que hemos hecho en otros viajes prensa. Oportunidad para construir relaciones con periódicos y canales de noticias.
Inconvenientes
Credibilidad: La estrategia del «veto» significa que no es adecuado el periodismo independiente podemos dañar nuestra credibilidad ante los periodistas.
Control: Los periodistas pueden producir historias que no tengan relevancia para la narrativa que perseguimos transmitir o historias que sean contraproducentes (potenciar, la narrativa del fascismo, etc.).
Aunque no se ha dudado de la autenticidad de los documentos desvelados, la finalidad y el origen de DG Leaks se han puesto en entredicho. No obstante, los objetivos que persigue son manifiestos. Según se menciona en su página web, considera al húngaro-americano George Soros como el artífice y promotor de casi todas las revoluciones y golpes de Estado que han tenido lugar en todo el mundo durante los últimos veinticinco años.
Así mismo, DG Leaks sostiene que Soros ha patrocinado al Partido Demócrata estadounidense, a Hillary Clinton —la candidata demócrata a las elecciones presidenciales de 2016— y a cientos de otros políticos de todas partes del planeta Además de la finalidad implícita de desvelar las presuntas maniobras de Soros para influir en la esfera social y política mundial, en la portada de la página web de DG Leaks puede leerse que el objetivo es permitir el libre acceso al interior de las OSF y de las organizaciones relacionadas, ofreciendo los planes de trabajo, las estrategias, las prioridades y otras actividades de Soros, poniendo en evidencia a una de las redes más influyentes que actúan a lo largo y ancho de todo el inundo. Y en cuanto a la relación con Hillary Clinton, los documentos desvelados apuntan que existiría una estrecha colaboración entre la Iniciativa Global Clinton (Fundación Clinton) y las OSF con el propósito de influir en terceros países.
La principal controversia surge a la hora de identificar el origen o quién puede haber detrás de DG Leaks. De atener-sea lo declarado por sus propios creadores, se trataría de una entidad estadounidense integrada por «hacktivistas». Pero hay empresas especializadas en ciberseguridad que aseguran con rotundidad que detrás de esta web, creada en junio de 2016, se esconde una trama bien organizada dirigida por el departamento de inteligencia militar ruso (GRU, por sus siglas en ruso) v más concretamente, un grupo de hackers relacionado con él que se denomina Fancy Bear, también conocido como Pawn Stormo APT28 Por su parte, la inteligencia estadounidense relacionó las filtraciones de DG Leaks con el presunto empeño del Kremlin de influir en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, sobre todo para desprestigiar a Hillary Clinton.
Dejando aparte el asunto-de DG Leaks, la figura de Soros es muy controvertida. En diversos documentos y reportajes periodísticos se lo acusa igualmente de patrocinar a los defensores de la teoría del cambio climático, entre otras muchas actividades de corte progresista y liberal en todo el mundo. Actualmente, el gobierno húngaro de Viktor Orbán mantiene una pugna particular contra Soros por la implantación de la Universidad Centroeuropea (CEU) de Budapest, financiada por el magnate estadounidense, y también por diferencias ideológicas, al acusar Orbán al filántropo de origen magiar de ser partidario de la inmigración —a la que abiertamente se opone el gobierno: húngaro— y de apoyar a oenegés de corte liberal.
INTERFERENCIA EN PROCESOS ELECTORALES
A finales de diciembre de 2016, en un momento en que era portada de periódicos y noticieros de todo el mundo la hipotética intervención de los servicios de inteligencia rusos en el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses, el: periodista Shane Dixon, Kavanaugh .dio a conocer el estudio que había elaborado el analista político Doy Levin, del Instituto de Política y Estrategia de la Universidad Carnegie Melión (Pittsburgh, Pensilvania), sobre los intentos de Estados Unidos para influir en los procesos electorales de otros países
Tras consultar una, multitud de fuentes —documentos desclasificados de los servicios de inteligencia estadounidenses, memorias de antiguos agentes de la CIA, informes del Congreso sobre actividades de inteligencia, archivos diplomáticos de la época de la Guerra Fría y estudios académicos—, Levin llegaba a la conclusión de que entre 1946 y2000 la Casa Blanca había interferido en 81 elecciones realizadas en. 45 países. Desde las campañas de Filipinas de la década de 1950 a las nicaragüenses de 1990, cuando la CIA había filtrado información que perjudicaba a los sandinistas. Y eso sin incluir los golpes de Estado o los intentos de cambio de régimen cuando salía elegido un candidato contrario a los intereses de Washington.
Las acciones realizadas por la Casa Blanca eran muy variadas, se adaptaban a las circunstanciase incluían distribución de propaganda, apoyo a la campaña de los partidos y candidatos preferidos, ayudas económicas y amenaza de retirarlas a quienes ya las recibían.
Si bien la mayor parte de estas injerencias en los procesos electorales extranjeros tuvieron lugar en el contexto de la Guerra Fría para contrarrestar la influencia de la Unión Soviética O.ER los partidos de izquierdas, Levin afirmaba que después de 1991, cuando ya había caído el Telón de Acero, la Casa Blanca
Siguió interfiriendo en elecciones, incluso en la propia Rusia 1996. Por cierto, Moscú tampoco se libró del proceso investigador de Levin, pues asignaba a los rusos haber intentado también en las elecciones de otros países en 36 ocasiones » de 1946 a 2000.
El último caso conocido tuvo lugar a principios de mayo 2017, poco antes de que se celebrara la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, cuando se filtraron a las es sociales decenas de ^miles de correos electrónicos persona1es y profesionales del entonces candidato liberal Emmanuel Macron, que presuntamente se habrían robado semanas antes.
En apariencia, la filtración tenía como objetivo perjudicar a Macron en beneficio de su contrincante, la ultraderechista Mame Le Pen. Según ciertos analistas, Macron era el candidato creado por la izquierda francesa, con apoyo de la masonería e incluso del sionismo, que habría contado con el respaldo mayoritario de la prensa europea y de las instituciones de la Unión Europea.
Para algunos, esta operación, a la que se dio en llamar *MacronLeaks», respondería a una maniobra del Kremlin, mientras que para otros podría corresponder a una operación de falsa bandera —como se denomina a aquellas acciones encubiertas realizadas con la intención de que sean atribuidas a un tercero—, precisamente para desprestigiar a Le Pen y de paso, a un Moscú que abiertamente le había manifestado su apoyo. A diferencia de lo que había sucedido durante la campaña electoral estadounidense de 2016, en la que los que los correos electrónicos filtrados de la candidata Clinton parecían ser todos auténticos, en este caso, según los investigadores mezclaban reales y falsos.
Lo mismo que Obarna se lo había manifestado a Macron. Los medios europeos se hicieron eco de una llamada alentadora del expresidente estadounidense al político francés,
LA DOMINACIÓN INDIRECTA MEDIANTE LA EXPANSIÓN DE LA DEMOCRACIA
Una de las organizaciones estadounidenses más polémicas es la Fundación Nacional para la Democracia (NED, por si en inglés). Creada en 1983, durante la presidencia de Reagan, desde entonces ha tenido como finalidad promocionar la democracia en el mundo.
En el contexto surgido de la Guerra Fría, Estados Unidos financió diversas iniciativas dirigidas a fomentar el respeto de los derechos humanos y el pluralismo político en la URSS a través de diversas organizaciones, lo que era visto por los dirigentes comunistas como un manifiesto intento de subvertir el orden establecido en los países comunistas que se encontraban bajo su égida.
Durante sus primeros años de existencia, la NED fi sus esfuerzos en los países de Europa Oriental, especia en Polonia. Entre sus actividades más destacadas cabe r el patrocinio al Centro de Ayuda a los Prisioneros d ciencia de Estonia (1986) y la financiación de la Asociación Americana-Lituana y de Americanos por los Derechos Humanos en Ucrania (1988). Tras la llegada de George H. M a la presidencia de Estados Unidos en 1989, la NED comenzó a financiar a otras instituciones, como la Alianza para la Autodeterminación de. Armenia, el Proyecto del Centro para la Democracia en la Unión Soviética —destinado a ayudar al movimiento tártaro de Crimea— y la Asistencia Religiosa Católica Lituana.
Al margen de la rivalidad propia del momento entre Washington y Moscú, la NED nunca dejó de interesarse por tino político del continente americano. Así, en 1984 fi: a un candidato a la presidencia de Panamá que era par del general Noriega y favorito de la CIA. Seis años más tarde, en 1990, patrocinó casi en su totalidad la campaña presidencial haitiana de Marc Bazin, el representante de la derecha. Por otro lado, durante varios años a principios de la década de 1990, aportó importantes cantidades de dinero a la Fundación Nacional Cubano-Americana, opositora a Fidel Castro. El gobierno venezolano, por su parte, ha venido denunciando, desde el inicio de los • mandatos de Hugo Chávez, injerencias de la NED en la política del país mediante la financiación de grupos contrarios al chavismo.
Para llevar a cabo su cometido en buena parte de los países del mundo, la NED actúa a través de varias entidades que dependen de ella económicamente, como la Casa de la Libertad, el Instituto Nacional Demócrata, para los Asuntos Internacionales y el Instituto Republicano Internacional.
La Casa de la Libertad, financiada mayoritariamente por el gobierno estadounidense, tiene como finalidad el fomento de la democracia, los derechos humanos y la libertad política. Creada en 1972, su sede principal está en Washington y tiene representación en más de diez países. Publica informes anuales sobre el estado, en todo el mundo, de la libertad política (Freedom in the World) y la libertad de prensa (Freedom of the Press), así como sobre la gobernabilidad democrática (Countries of the Crossroads). Los países situados en los puestos más bajos de esas listas acusan un significativo desprestigio, que puede implicar la retirada de fondos internacionales o la huida de inversores ante la amenaza de inestabilidad.
El Instituto Nacional Demócrata para los Asuntos Internacionales, también creado como la NED en 1983, está relacionado con el Partido Demócrata estadounidense y sostenido fondos gubernamentales. Con las mismas finalidades que la Casa de la Libertad, desde su sede en Washington, dirige oficinas repartidas por más de setenta países y mantiene contactos con organizaciones nacionales e internacionales afines a su ideología liberal y progresista. Por su parte, el Partido Republicano de Estados Unidos tiene asociada otra organización dependiente de la NED, el Instituto Republicano Internacional, que comparte los mismos datos y características que el anterior, salvo que su ámbito de relaciones se focaliza en las ideologías conservadoras foráneas.
Además, hay otras dos organizaciones que se nutren de los fondos aportados por la NED: el Centro para Iniciativas Privadas Internacionales, creado en 1983 por la Cámara de Comercio Estadounidense, y el Centro Americano para la Solidaridad Laboral Internacional, que se fundó en 1997.
Los detractores de la NED alegan que, aunque es una en entidad privada, el hecho de que la mayor parte de sus ingre provengan del Congreso de Estados Unidos hace que no sea m que otra herramienta en manos de Washington para conseguir sus fines geopolíticos en defensa de los intereses nacionales estadounidenses. De este modo, los más críticos no dudan en afirmar que ha sido empleada desde su creación —junto con las organizaciones que de ella reciben fondos— para sembrar la discordia y la disensión en el seno de los países contrarios a la orientación política impuesta por, la Casa Blanca, dispensando apoyo a medios de comunicación, partidos políticos, sindicatos y una diversidad de organizaciones civiles opuestas al gobierno en el poder
En realidad, la NED habría estado haciendo lo mismo de lo que se ha acusado a la CIA, aunque de forma algo más transparente.
MANO DE HIERRO, GUANTE DE SEDA
En la medida de lo posible, siempre hay que evitar el enfrentamiento directo, salvo que, bajo determinadas circunstancias, produzca mayores y más inmediatos efectos. Dice el proverbio. castizo que «más vale maña que fuerza», lo que sin duda es muy, cierto, aunque se puede añadir que «siempre y cuando la maña no sea la fuerza».
Eso es lo que intentan las grandes potencias, pues, por grande que sea su poder militar, es más rentable ejercer otras formas de dominio que no generen suspicacias, recelos y ansias de zafarse de ellas. Sobre todo en un contexto en el que resulta casi imposible emplear todo ese potencial destructor sin echarse encima a la opinión pública.
* Se aconseja la lectura del libro
No hay comentarios:
Publicar un comentario